Grupo de trabajo durante la presentación de los condicionales del CICEI

Las primeras aplicaciones de la informática educativa (Skinner, Crowder y modelos Heurísticos) personalizaban el proceso de enseñanza; es decir, en función de lo que un alumno realizase se le mostraban actividades y recursos distintos. El objetivo de la formación personalizada era que cada alumno tuviese un profesor individual; los intentos y avances tecnológicos trataban de aproximarse a ese objetivo.

La irrupción de internet en el proceso de formación abrió grandes expectativas, ya que a la idea de personalizar la enseñanza se añadía la fácil y rápida actualización de contenidos y la comunicación con otras personas.

Es curioso, pero con el paso del tiempo la idea de personalizar el proceso de formación (objetivo tener un tutor individual) se derivó en la personalización del acceso a la formación (cada alumno podía acceder a los recursos, actividades y tutores cuando y donde desease); así pues la formación e-learning quedó en la actualización de contenidos, la comunicación con otras personas y la personalización del acceso (aunque el marketing de e-learning le llamó personalización del proceso de formación).

 Hace ya más de un lustro que se está trabajando en dotar a las plataformas de e-learning en lo que se denomina condicionales; es decir, la posibilidad de personalizar la formación (basándose en el “antiguo” objetivo de tener un tutor individual). La idea básica de condicionales es que a un alumno se le presenten recursos y actividades en función de los conocimientos previos y de lo que vaya realizando durante el curso.

 El Moodle (plataforma basada en software libre más utilizada a nivel mundial) no es ajeno a esos intentos; son varios los grupos de trabajo que estudian esa posibilidad, el activity locking fue uno de los más conocidos; aunque ahora mismo no parece que tenga previsto sacar una nueva versión.

El caso que más conozco son los condicionales que comenzó a desarrollar el CICEI en el 2004, su planteamiento del desarrollo de condicionales me llamó la atención, ya que asociaba a cada recurso y actividad del Moodle  la posibilidad de tener condicionales (este planteamiento es radicalmente opuesto a los primeros modelos de informática educativa, donde los condicionales se utilizaban para marcar caminos); dicho de otra forma en los modelos tradicionales se marcan los posibles caminos, mientras que en los condicionales del CICEI el camino se hace al andar (no hay camino preestablecido, este se va generando a partir de lo que va realizando el alumno).

El día 29 de Junio de 2009 el CICEI ha presentado su nueva versión de condicionales (funciona incluso con la última versión 1.95 del Moodle, que es la última versión), las mejoras de esta versión se han realizado a través del conocimiento formal de los propios expertos del CICEI y del conocimiento informal que han aportado los usuarios de su sistema de condicionales; quien escribe tuvo el honor de ser la primera persona (fuera del CICEI) que utilizó los condicionales (en formación académica, continua y de empresa) tanto mis alumnos como los profesores que utilizamos la herramienta enviamos una serie de sugerencias de mejoras, todas ellas las recoge esta nueva versión.

 En la presentación no sólo comentaron las características técnicas de esta nueva versión, sino la experiencia de los procesos formativos en los que se había utilizado con éxito; entre ellos cabe destacar:

Evaluación diagnóstica. Para determinar los conocimientos previos de los alumnos y tomar las acciones correctoras en caso de que sean necesarias.

Realización de itinerarios dinámicos. Para que a alumnos con diferentes niveles, estilos y resultados de aprendizaje se les genere itinerarios personalizados.

Evaluación formativa. Seguimiento de los resultados de los alumnos para comprobar y favorecer la adquisición de los objetivos de aprendizaje.

Gestión de cursos con matrícula abierta de forma permanente. Unos de los problemas de estos cursos es la matriculación continua y durante el periodo de vigencia del curso. Los condicionales permiten gestionar ese goteo de alumnos.

Aunque ya se sabía desde hace bastante tiempo, la versión de Moodle 2.0 tendrá condicionales, lo cual es muy buena noticia; según la información disponible los condicionales se basan en el resultado numérico de una actividad de evaluación (es decir, en función de la nota que se obtenga se podrá realizar una u otra acción); también tendrá opción de realizar una u otra cosa en lo que se denomina “completitud de una actividad”, dicho de otra forma se puede establecer una serie de condiciones por las cuales se determina si una actividad se ha finalizado o no, en función de si se ha finalizado la actividad se puede ir por uno u otro sitio.

¿Hay diferencias entre los condicionales del Moodle 2.0 con los del CICEI?.

 Los condicionales que saldrán en la versión 2.0 son muy limitados comparándolos con los condicionales del CICEI. El de la versión 2.0 se basa en el planteamiento de establecer los caminos en función de determinadas condiciones, mientras que el del CICEI el camino no está preestablecido; además de este hecho los condicionales del CICEI permiten asignar expresiones lógicas con cualquier operador lógico a cada recurso, mientras que el de la versión 2.0 está limitado en cuanto al tipo de operador.

Más información.

Condicionales Moodle 2.0.

Condicionales CICEI.

            – Discusión en español

            – Curso de muestra autoexplicativo

 Blog de Borja Rubio. Post sobre condicionales del CICEI (borja es uno de los desarrolladores de los condicionales del CICEI)

Del 8 al 12 de Julio de 2009 la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Minas de la Universidad Politécnica de Madrid, junto con el proyecto Mineral 2.0 (programa Avanza Contenidos), el Colegio de Ingenieros de Minas del Centro y la Fundación Gómez Pardo, organizan la I Semana de la Tierra. El objetivo es divulgar determinados aspectos científicos relacionados con la tierra.

Habrá talleres de bateo de oro, uso doméstico de minerales y los cuatro elementos; exposiciones sobre los glaciares y medallas conmemorativas mineras, diversas conferencias, mercadillo de minerales y fósiles, visitas a la mina y al museo de la Escuela y diversas actividades donde los más jóvenes podrán participar de manera gratuita.  Para más información visitar la página web http://www.expo-minerales.es/

En esa misma semana, el día 11 de Julio de 2009, está prevista la celebración de una mesa de trabajo, donde se ha invitado a municipios con patrimonio minero,  asociaciones de mineralogía y a centros de formación no universitarios. El principal objetivo es estudiar el modelo de creación de una red social donde cada entidad participante comparte recursos, de tal forma que se puedan satisfacer las necesidades individuales; es decir, ver de qué forma se puede cooperar para establecer una simbiosis entre los distintos tipos de participantes; todo ello relacionado con la mineralogía y la geología.

Los centros de formación tienen asignaturas donde se imparten conceptos relacionados con la mineralogía y la geología, desde los 8 años hasta los 18 (dependiendo de la opción elegida). ¿Pueden ayudar los municipios con patrimonio histórico-minero-geológico en la docencia de esas materias?, ¿pueden ayudar las asociaciones de mineralogía a la docencia de esas materias?.

La respuesta a esas preguntas es que SÍ, la mesa de trabajo tratará de determinar cómo, tanto con actividades presenciales, como virtuales como la donación de recursos. Una vez definido el modelo, la idea es extender la red social por todas las comunidades, ya que en todas hay asociaciones mineralógicas, municipios con patrimonio minero-geológico y, por supuesto, centros de formación.

Aunque está todo cubierto, aún podemos invitar a dos centros de formación a participar en la mesa redonda; la invitación incluye viaje (kilometraje), alojamiento y manutención en Madrid.

Si estás interesad@ en participar tanto en la mesa de trabajo como en la iniciativa puedes enviar un e-mail a afidalgo@dmami.upm.es

Recuerdo que cuando aparecieron los primeros cursos basados en ordenador, éstos se vendían como formación interactiva; realmente lo que se estaba vendiendo era un contrapunto a la formación presencial, de la que se decía que no era interactiva. Así pues, se vendían dos conceptos: estudiantes activos (formación con tecnologías) frente a estudiantes pasivos (formación presencial). Lo cierto es que la venta de “interactividad” tenía dos partes: una verídica y otra de puro marketing.

 Para aclarar el concepto, imagínense que el curso interactivo no es más que un video de un profesor impartiendo una clase teórica. Ahora imagínese que asiste a la clase teórica del profesor, el que se entere o no de los conceptos expuestos dependerá de la “calidad” de la exposición del profesor. Si esa clase se graba en un video y ese video se pone en un curso on-line, usted podrá ver el video cuando quiera, pararlo, continuar después de comer, rebobinarlo, etc.

 Evidentemente el video de la clase teórica es interactivo, usted puede interactuar con él; ahora bien, desde el punto de vista formativo el que se entere o no se entere de esos conceptos, al igual que en la exposición presencial, dependerá de la “calidad” con la que el profesor exponga y transmita esos conceptos.

 Muchos cursos on-line, etiquetados como interactivos, se quedan sólo en eso, en la posibilidad del ordenador de parar, rebobinar y acceder a los recursos, no en el diseño de los mismos. Así pues desde un punto de vista tecnológico, todo contenido que esté en un ordenador es interactivo; pero desde el punto de vista formativo la cosa cambia bastante:

 Desde un punto de vista formativo (no tecnológico) hay tres niveles de interactividad:

• En la presentación (curso, materias, contenidos, …)
• En los propios contenidos.
• En los procesos formativos (metodologías, estrategias, paradigmas,…).

En la presentación.

El objetivo de este bloque es precisamente facilitar la interacción. Los participantes en el curso deben ser capaces de identificar, localizar e interactuar con todos los recursos, procesos y servicios que ofrece el curso.

En las primeras aplicaciones multimedia formativas (realizadas en CD-ROM) había mucha variedad de diseño, prácticamente cada curso ofrecía un diseño distinto, el principal objetivo de ese diseño no es hacer “bonito” el curso, sino facilitar la interacción.

El actual reinado del Moodle en el contexto de software libre y el de BlackBoard en el de propietario, no dejan muchas iniciativas creativas para el diseño interactivo.  El diseño interactivo del curso on-line está predefinido en la propia plataforma.

El diseño interactivo está embebido en las propias plataformas; por tanto, este tipo de diseño no requiere grandes expertos ni grandes costes; a pesar de ello, el diseño en la presentación está bastante descuidado, no se utilizan todas las posibilidades que ofrecen las plataformas.

En los contenidos.

La interactividad en los contenidos depende del objetivo formativo y el concepto a transmitir; así pues hay contenidos en los que no se necesita interactividad y otros en los que es imprescindible.

Un contenido conceptual que necesite ser “estudiado” no necesita interactividad, de hecho es improductiva. Si se necesita estudiar el mejor formato de ese contenido es el formato imprimible. Hay muchos cursos que no presentan contenidos en soporte imprimible, si esos contenidos se quieren estudiar, o realizar un análisis profundo de los mismos, los formatos interactivos son una auténtica pesadilla. Tener contenidos en formato imprimible es muy sencillo; bastaría con tenerlos en cualquier formato que genere un tratamiento de textos.

Presentación de un contenido conceptual. Aquí si se requiere interactividad, no es lo mismo presentar un determinado contenido que estudiarlo. La interactividad hace más fácil comprender el objetivo, alcance o visión del contenido. La interactividad no es imprescindible, pero si la hay, facilita la transmisión del conocimiento. Lo ideal sería que la presentación de un contenido conceptual tuviese interactividad y el desarrollo del mismo fuese en formato imprimible. No se requiere mucha inversión (en tiempo, esfuerzo y dinero) para hacer interactivos este tipo de contenidos, valdría con una simple presentación tipo power point.

Conocimiento sobre procesos, métodos y en general cualquier aplicación de los conceptos. Por lo general estos contenidos requieren interactividad y simulación. Es muy difícil transmitir un proceso si no se permite que el usuario interactúe con él y la simulación muestre el resultado de esa interacción. Este diseño interactivo suele ser caro, ya que requiere personal especializado en simulación y un conocimiento muy exhaustivo del propio proceso científico de lo que se pretende simular.

Una cuestión que he visto en muchos cursos on-line es la realización de contenidos interactivos con un único objetivo: “que el alumno pase más tiempo delante de la pantalla del ordenador”. Este diseño interactivo no se debe a la necesidad de la interactividad formativa sino a que el éxito del curso se mide por el tiempo que un alumno pasa delante de la pantalla; este planteamiento en sí mismo es un gran error por dos motivos:

Porque trata de medir la “asistencia a clase” (lo cual no mide ni las capacidades ni las habilidades adquiridas).

Porque no facilita la labor de adquisición, en caso de que se necesite “aprender” de esos conceptos (lo ideal sería dar esos conceptos en formato imprimible; pero no se suministran porque entonces el alumno permanecía muy poco tiempo delante de la pantalla del ordenador).

En los procesos y metodologías interactivas.

La mayoría de la formación continua, profesional, empresarial y últimamente la universitaria se realiza para que los participantes en los cursos adquieran habilidades y capacidades; para conseguir estos objetivos se necesitan  procesos formativos interactivos.

Es en este punto donde hay mayor confusión, la mayoría de los cursos presentan interacción en la presentación y en los contenidos pero no en los métodos; los procesos formativos no suelen presentar interacción.

Hay metodologías que nos permiten transformar una clase teórica en un proceso interactivo entre el alumno, el profesor y los recursos. Un ejemplo son los métodos de caza de tesoro y WebQuest.

Hay metodologías que nos permiten evaluar la interacción en procesos en los que es imprescindible  que haya interactividad. Por ejemplo el trabajo en grupo.

Hay metodologías que nos permiten planificar y orientar todo el curso como un proceso interactivo entre participantes, profesorado y recursos. Un ejemplo es el método de Kolb.

 Este tipo de interactividad es muy poco conocida; el coste de su introducción es variado; por ejemplo introducir caza del tesoro, WebQuest y trabajo en grupo interactivo es muy sencillo, ya que no exige cambiar ni la estructura ni la planificación del curso

Sin embargo, transformar todo el curso en un proceso formativo interactivo, requiere transformar toda la estructura del curso, y además las plataformas actuales no están preparadas para llevarlo a cabo, por tanto es bastante costoso.

A partir de ahora les sugiero que cuando le digan que un determinado curso on-line es interactivo, compruebe el nivel de interactividad. Desgraciadamente verá que la mayoría de ellos presenta la interactividad tecnológica (la que de forma estándar facilita cualquier TIC) y de presentación (la que de forma estándar suministra la propia plataforma e-learning). Verá que muy pocos tienen contenidos interactivos (con fines formativos) y casi ninguno tendrá metodologías interactivas.

Son muchas las voces que relacionan el quinto poder con Internet en general y en particular con los blogs.

Es cierto que hay muchos casos en los que un solo post de un blog puede hacer perder cotización a una compañía, ser visitado por millones de personas o tener una gran repercusión en los medios de comunicación tradicionales. 

Es tanto el poder que se les supone a los blogs, que incluso se habla de la competencia entre blogs y prensa escrita; entre periodistas y blogers.

Dicen que la prensa tradicional está bajando las expectativas, mientras que los blogs están en pleno auge. Además la prensa tradicional está incorporando blogs a sus tiradas tanto en digital como tradicional; por tanto es lógico suponer que los blogs tienen poder.

Nuestros políticos y cualquier persona que se presente a una elección (excepto en comunidades de vecinos) crean un blog como elemento estratégico y apoyo a la campaña; por tanto es lógico suponer que los blogs tienen poder.

Muchas empresas y organizaciones contratan a “blogeros” profesionales como estrategia de comunicación y consolidación de productos; por tanto es lógico suponer que los blogs tienen poder.

En definitiva, que si tenemos en cuenta el número de blogs crecientes, de lectores, de entidades que lo incorporan como estrategia divulgativa, de periódicos que los incorporan para reforzar sus líneas editoriales y de políticos que lo utilizan como herramienta, pues es fácil suponer que los blogs sean el quinto poder.

Permítanme reflexionar un poco sobre ese posible poder de los blogs y demos al César lo que es del César.

El primer poder utiliza al cuarto para transmitir sus medidas y decisiones políticas a la sociedad; unas acciones del ejecutivo tienen más repercusión en los medios de comunicación y otras menos; por tanto, es lógico suponer que cualquier político desea que sus decisiones y acciones se reflejen en la prensa (las buenas, supongo).

A su vez, el cuarto poder es utilizado por la sociedad para transmitir al ejecutivo sus acciones o necesidades; si por ejemplo una manifestación sale en los medios de comunicación, el ejecutivo se entera y si no sale pues como si no hubiese existido.

Dicho esto, veamos realmente el poder de los blogs, y lo haré con un tema que se ha extendido como la pólvora por los blogs “la escuela 2.0 y la dotación de ordenadores y digitalización de contenidos, ¿pero qué blogs?

En los blogs de los políticos y medios de comunicación ha pasado totalmente desapercibido, no ha existido el debate; por tanto esa acción o ese debate no ha llegado ni a la sociedad ni a los políticos.

En los blogs de la sociedad; es decir, en los blogs que habitualmente tratan el tema de la educación ha sido el principal tema de debate con muchas visitas, acciones e incluso movilizaciones ¿ha servido para algo?, ¿realmente los blogs son el quinto poder?, ¿se han enterado los medios de comunicación, el gobierno o los políticos?

La respuesta es que no. La razón es muy simple:                                                             

Los blogs de los medios de comunicación, son solo eso, medios que se utilizan por y para los medios de comunicación; por tanto, hay que quitar a estos blogs del posible quinto poder y meterlos en el cuarto.

Los blogs de los políticos son utilizados para hacer política, por tanto hay que quitarlos de ese posible quinto poder y meterlos en el primero.

Los blogs profesionales, no son más que una herramienta más que utiliza las empresas para hacer llegar sus productos o servicios; por tanto estos blogs también hay que quitarlos del quinto poder.

¿ENTONCES QUÉ BLOGS NOS QUEDAN?

Pues los blogs de las personas que no son políticos, que no son de los medios de comunicación ni blogs profesionales; es decir, los blogs de las personas del sector. En el caso de la noticia antes referida, los blogs que podrían ser parte de ese quinto poder son todos aquellos que habitualmente tratan del tema de educación; es decir, los blogs de las catacumbas (ya que la información que genera no sale del sector).

¿TIENEN PODER LOS BLOGS?

Yo la verdad pienso que los blogs no tienen poder, al menos no para ser un quinto poder; si lo fuese, en el caso de la noticia referida tendría que haber tenido amplia repercusión en otros poderes (ejecutivo y comunicación) sin embargo ni se han enterado.

Que los blogs no sean el quinto poder, no significa que los blogs de las catacumbas no tengan poder; lo tienen:

Los blogeros de las catacumbas tenemos el poder de darnos a conocer tal cual somos (ni por el cargo, ni por la fama, ni tan siquiera por los méritos). Esto permite que otros blogeros, comentaristas y lectores en general tengan confianza en la información de los blogs.

Los blogeros somos la memoria fósil; si alguna vez alguien quiere ver la reacción del sector ante una medida, acontecimiento o situación no tiene que ir a los medios de comunicación, ni a  los blogs de los políticos, ni a los blogs profesionales. Vayan a los blogs de las catacumbas.

TECNOLOGÍA

Ya está confirmado el plan de gobierno para la dotación de tecnología en los centros educativos, con medidas tan llamativas como la dotación de un ordenador por alumno a cada niño de primaria.

Los medios de comunicación han reflejado la noticia y han preguntado  principalmente a dirigentes de asociaciones de internautas y a sindicatos. Lo que se transmite a la sociedad no dice mucho, que unos ponen alguna pega, que otros están favor y que hay matizaciones como el caso del software libre frente al privado. Tanto las asociaciones como los sindicatos son representantes de nuestro sector, por tanto hacen bien los medios de comunicación en consultarles.

Mucho más abajo, en las catacumbas del mundo informativo, hay un debate bastante profundo (que se note que estamos en las catacumbas), interesante, serio y con rigor; es el debate de los bloger@s, Wiker@s, twiter@s, sociatas (por eso de las redes sociales) y más e-fauna; no tenemos representantes sociales porque nosotros somos el sector (o al menos parte de él) nos movemos en el e-espacio, ese al que parece que la medida anunciada por el gobierno quiere que lleguen nuestros alumnos, comenzando por los de 5º de primaria. Toda la e-fauna ha trabajado: unos con opiniones, otros con comentarios, otros con datos, otros haciendo un excelente trabajo (como el de Guida  o el de Pedro Jiménez) de recopilación y movilización(en casos como éste, uno se siente orgulloso de pertenecer a la e-fauna y moverse por las catacumbas).

 Cualquier persona que haya escuchado el plan del gobierno le parecerá bien, ¿a quién le va a parecer mal que el gobierno dote de recursos al sector educativo?, ¿a quién le puede parecer mal que a nuestros hijos, que queremos lo mejor para ellos, les modernicen y les preparen para la “vida moderna?, ¿a qué viene tanto debate, objeciones y si pero…..?

Me gustaría explicar la razón por la que es muy importante el debate, matizaciones y recomendaciones que se están dando al plan desde el e-espacio (ese que dicen fuentes del sector editorial que el profesorado no conocemos).

Utilizaré un símil.

La educación es como un niño enfermo, en todos los países pasa lo mismo, la educación no va bien y se hacen esfuerzos para curar la enfermedad; en nuestro país, el niño está enfermo, pero más enfermo que en el resto de Europa, ¿por qué?, pues:

• Los que abandonan (no completan) la educación secundaria de la segunda etapa son el 31% (la media europea es el 14%).
• Solo hay un país que está peor que nosotros.
• Comparado con el 2002 somos el único país que aumenta el porcentaje, el resto disminuye

Bien, parece que el diagnóstico no es bueno, es muy malo: tenemos al niño más enfermo que la media europea y además empeora, mientras que el resto mejora. Dirán ustedes, pues la medida del gobierno es una solución, está bien que haga algo. Antes de opinar continuemos con los datos.

• En 2007 se tenía una media de 6,6 ordenadores por alumno. No está nada mal, incluso esa media seguro que ha mejorado en 2009.
• Tenemos un gasto por alumno de 28,2 en las instituciones formativas públicas. La verdad es que no sé qué significa el 28,2 pero somos el segundo  país de la unión europea que más gasto tenemos por alumno.
• Tenemos una media de 11,3 alumnos por profesor (estamos en la media europea) pero a mi modo de ver es una tasa muy aceptable.

(Nota. Todos los datos se han tomado del informe Datos y Cifras curso escolar 2008-2009 editado por el Ministerio de Educación).

Resumiendo, que tenemos el niño enfermo, que le dedicamos recursos (ordenadores, dinero y profesorado), incluso más que la media europea, y sin embargo EMPEORA.

Es posible que algún lector ya esté convencido que debe haber debate, no parece que las tecnologías sean la causa ni de la enfermedad ni del empeoramiento; por tanto, hay que reflexionar un poco más. ¿Está convencido de que el debate debe ser más profundo que el que se nos ha mostrado en los medios de comunicación?, ¿No?, pues les daré una razón más, que a mi modo de ver es la más importante; por supuesto continúo con el símil.

Tenemos nuestro niño enfermo, empeorando; pero tenemos buenos profesionales, recursos y gasto por niño enfermo aceptable. ¿Qué hacemos?, pues como en todas las familias, los más allegados al niño tratan de curarle, esto es el profesorado y la familia. Unos y otros hacen lo que pueden para que el niño mejore.

Todo el profesorado quiere que el niño mejore, lo que pasa es que alguno no hace nada (los menos la verdad, pero “habeilos haylos”) porque cree que es el médico (gobierno) y los enfermeros (editoriales) quienes deben curar al enfermo, otros hacen todo lo que está en su mano hasta caer rendidos (el profesorado es la profesión que tiene más depresiones) y otros (cada vez más) les intentan curar aplicando recetas caseras  (innovación educativa, tecnologías, recursos didácticos, etc), esas recetas caseras las han realizado por su cuenta y con sus propios medios (algunas veces  nos dicen que está mal que por nuestra cuenta les intentemos curar, que eso es intrusismo; incluso nos llaman piratas. San Creative Commons protégenos).

La aplicación de las recetas caseras suelen dar muy buenos resultados; pero no curan al enfermo, ya que se aplican de forma temporal, sin continuidad ni coordinación.  Unos aplican una receta, otros otras, otros ninguna y otros aplican recetas que creen que son nuevas pero que ya se ha demostrado que no funcionan.

Existen mecanismos que coordinan y reconocen las acciones del profesorado (departamentos, jefe de estudios, directores, inspectores, subdelegaciones, ministerios, ….) pero por alguna razón que no comprendo no saltan alarmas, las recetas les son invisibles;  es posible que como son recetas caseras no se les dé mucha importancia; incluso es posible que piensen que el profesorado hace las recetas para entretenerse, no para curar al enfermo.

No me resisto a matizarlo, la gran mayoría de las recetas las hemos construido en el e-espacio, ese que nos dicen que no conocemos (sí, ya sé que me repito, pero es que me sentó muy mal que “fuentes del sector editorial afirman que estamos en la prehistoria digital”)

Ustedes dirán ¿y el plan del gobierno? Pues el plan de gobierno es, continuando con el símil, que por fin viene el médico, con enfermeros (editoriales), técnicos (operadores de comunicaciones, fabricantes de ordenadores y de software) e incluso con un amigo que tiene dinero (la banca). Todos nos ponemos muy contentos porque vemos una oportunidad de que el niño, nuestro niño, mejore (sabemos que no se va a poner bueno en unos días), después de unos minutos de euforia nos dicen la solución que nos dan es dotar de más recursos, concretamente tecnología.

Los que han intentado curar al niño con recetas caseras, se extrañan y dicen, oiga que de infraestructuras, en términos generales estamos bien ¿seguro que esa es la solución?, el médico y sus cualificados acompañantes nos dirán que sí; pero además nos pueden decir (y con razón) que en cualquier caso esta medida no empeorará al enfermo, y eso es razonable.

Pero claro, también sabemos que el médico y todos sus acompañantes vienen de vez en cuando (es razonable puesto que el esfuerzo presupuestario no se puede hacer todos los años), así pues, si la medida no funciona habremos perdido otra oportunidad,  y esto significa que miles de niños no se curarán nunca y lo que queremos es curarles ya mismo.

Hay profesorado que ve muy bien la medida, ya que en el peor de los casos lo que nos están dando son  más ingredientes para hacer nuestras recetas; pero según mi modesta opinión, llevamos mucho tiempo haciendo recetas que dan resultados; pero sin coordinación, continuidad, seguimiento del enfermo (aunque se cambie de ciudad) no se cura al enfermo; al fin y al cabo son recetas caseras que aplicamos a un enfermo crónico que necesita al médico, a los enfermeros, al personal cualificado y al amigo con dinero.

Ahora bien, los que estamos todos los días con el enfermo, tratando de curarle, dedicando nuestro tiempo libre a hacer recetas, sabemos mucho del  enfermo puesto que ya hemos aplicado las soluciones que nos dieron los médicos junto a  sus cualificados y expertos colaboradores, sabemos lo que ha funcionado y lo que no ha funcionado. Lo que nos han dado, junto con lo que hemos podido conseguir  y comprar con nuestro dinero, hemos hecho cosas que han funcionado temporalmente.

¿Entienden ahora por qué no podemos conformarnos con la medida del gobierno?, ¿por qué queremos debate?, ¿por qué queremos que se nos escuche, aún sabiendo que no somos expertos analistas cualificados ni representantes sociales?  Seguro que lo entienden, simplemente queremos, entre todos, curar al enfermo; a nuestro enfermo.

Post relacionado: Escuela 2.0. algo más que digitalización de contenidos …

En estos últimos días se comenta mucho en “la Web” dos noticias: una es “El gobierno ultima un plan para dar un ordenador a cada niño de primaria” y la otra “Zapatero se lanza a la digitalización del sistema educativo”.

Parece que la idea básica, según las noticias,  es que se establece un “plan” para la escuela del futuro, escuela 2.0 o revolución para el profesorado.

No parece que aún esté ultimado el plan; pero según nos cuentan, se trata de dotar ordenadores (hasta uno por alumno) y la digitalización de los contenidos; según las mismas noticias todo se está haciendo de común acuerdo con editoriales, fabricantes de ordenadores, operadoras de telecomunicaciones y la banca.

Cuanto menos curioso; se está hablando con todos los que hacen “negocios” en el mundo educativo; las editoriales nos venden libros de textos (ahora CD,s ), las operadoras de comunicaciones nos proveen de comunicación (ahora más ancho de banda), los fabricantes de ordenadores nos venden ordenadores de última generación (de esos pequeños y baratos) y la banca (que supongo que preste el dinero para financiar todo eso).

Antes de seguir quiero dejar clara una postura: cuanto más se invierta en educación mejor; bienvenidos  sean los ordenadores, las comunicaciones  y los contenidos en soporte digital. Lo común de todo eso es que se puede comprar con dinero, así pues bienvenido sea el dinero.  Por tanto aplaudo el plan del gobierno.

Pero hay que tener cuidado. Es como si nos anunciaran que se ha construido un edificio donde se ubicará un futuro hospital; todos diremos ¡QUE BIEN!, pero si la inversión solo se queda ahí; es decir, no se dota al edificio de infraestructura hospitalaria ni de personal sanitario, pues diremos ¡QUE MAL!.

Pues bien, si la medida se limita a comprar ordenadores, digitalizar libros y aumentar el ancho de banda, es como si solamente se hace el edificio. Si hacemos caso a las noticias, lo que se va a hacer es el edificio; de todas formas tendremos que esperar a que el gobierno nos anuncie el plan.

También me gustaría hacer unos comentarios generales a ese posible plan, que a mi modo de ver pueden confundir a nuestra sociedad, y por tanto me gustaría hacer unas reflexiones:

La primera es que se anuncie que los que van a cambiar todo esto de la educación son precisamente los que hacen negocio con ella; pues la verdad permítanme dudarlo; no creo que arreglen nada por sí mismos. Que conste que si el gobierno propicia negocio lo veo estupendo, si además el resultado de ese negocio para la banca, operadores, editoriales y fabricantes se traduce en que dotan de tecnología a las escuelas pues fabuloso. Pero el dotarnos de ordenadores y tecnología (con su correspondiente formación, faltaría más) no significa que se cambie nada de metodologías, ni de resultados académicos, ni de cambio de rol entre profesorado y alumnado.

Básicamente se viene a decir que la escuela 2.0 es digitalizar los contenidos y dotar de tecnologías a los centros; pues sepan que eso no es 2.0; a lo sumo 1.0. Tener contenidos digitalizados y tecnología para acceder a los mismos es el comienzo del camino; de hecho la escuela ya tiene ordenadores, comunicaciones y contenidos digitalizados; parece que se nos va a mejorar todo eso; pues insisto que mejor para todos. Pero escuela 2.0 lo que significa es:

Escuela 2.0. Significa que el profesorado comparte los contenidos que han creado, o la información útil que disponen para hacer más eficaz el proceso de aprendizaje; esto no quiere decir que no se utilicen los libros (en texto o en CD), sino que además se debe clasificar, organizar, divulgar y utilizar los contenidos que han creado el propio profesorado y alumnado.

Escuela 2.0. Significa que se buscan métodos más participativos por parte del alumnado; principalmente para tres cosas: para que se motiven, para que vean la aplicación de lo que estudian y para que aprendan a aprender. Para eso no basta con hacer una experiencia aislada, hay que cambiar las metodologías y por tanto un cambio profundo en los métodos. Las metodologías no cambian porque se dote de más o menos ordenadores, ni contenidos digitales en lugar de libros.

Escuela 2.0. Significa que el profesorado y alumnado tenga una serie de capacidades y habilidades. Estas habilidades no se refieren a manejar la tecnología, sino habilidades cooperativas, participativas, de puesta en común de contenidos, de trabajo en equipo. Dotar de tecnología y formarnos en ella no tiene nada que ver con las habilidades que denominamos 2.0.

Escuela 2.0. Significa que tenemos materiales y metodologías para atender la diversidad de todo tipo. Por ejemplo, un niño de primaria que vaya mal en matemáticas debe tener un programa de actividades con materiales desarrollados para ayudarle. Evidentemente no hay financiación para que existan profesores que atiendan a cada caso de forma personalizada; pero a través de técnicas 2.0 (concretamente evaluación diagnóstica y formativa) se puede tener de forma virtual un asistente personal para cada caso. Los sistemas on-line transmiten información al profesor para que pueda comparar fácilmente y rápidamente el progreso.

Escuela 2.0. No tiene nada que ver con el software libre o privado ni con la formación del profesorado en las tecnologías. Evidentemente si se utiliza software libre mejor que el privado; la formación en tecnología también es obvio. El software libre y la formación del profesorado es necesaria pero tanto para la Web 1.0 como para la Web 2.0.

En definitiva, que Escuela 2.0. es mucho más que digitalizar libros y ponernos más y mejores medios tecnológicos, sustituir software libre por privado y formar al profesorado en cómo se conecta uno a internet. En el plan anunciado hay una base (la infraestructura tecnológica); pero por sí sola no hará nada, hacen falta más cosas (que no más dinero).

En una de las noticias se recoge una frase atribuida a “fuentes del sector del libro” “El sector editorial está mucho más preparado que el sistema educativo, que está en la prehistoria digital”. ¡TOMA YA!, pues sepan que el sector educativo no está en la prehistoria digital; de hecho podríamos hacer un reto: Comparar cualquier tema de un libro de texto de primaria con una colección de recursos on-line que hayan realizado distintos profesores; veríamos quién está en la prehistoria digital.

De todas formas digitalizar el libro está bien, por lo menos nuestros hijos no van a tener que llevar esas mochilas cargadas de libros; que tanto peso para la columna no está nada bien.

Para finalizar comentar que yo prefiero el libro de texto a ese mismo libro en soporte digital. No se trata de estar en la prehistoria o en el siglo XXIII, se trata de que para estudiar es mejor hacerlo en un libro que en una pantalla.

Post relacionado: Escuela 2.0. Un debate siempre necesario, pero ahora urgente.

La lectora

No, amig@s lectores, no es el resultado de un estudio europeo, ni una encuesta entre los ejecutivos de las empresas más innovadoras, ni un análisis de los hábitos que tenían en la niñez las personas más brillantes del planeta.

Esta frase se la dijo el apuesto Gastón a Bella, en una escena de la película de Disney “La Bella y la Bestia”. No es que Gastón la estuviese adulando, es que pensaba que no estaba bien que las mujeres perdieran el tiempo en leer (ya que la lectura hacía aflorar ideas y a pensar por su cuenta), tenían que hacer cosas más importantes; además no comprendía cómo una persona era capaz de leer en un libro sin dibujos, a lo que Bella respondía que así se utilizaba la imaginación.

El profesorado  está claramente influenciado por Bella, piensan que leer un libro ayuda a tener ideas, a pensar y además si no hay dibujos hace que trabaje la imaginación. Por eso cada poco tiempo mandan a sus alumnos leer un libro (por supuesto sin dibujos)  y hacer un resumen.

Leer un libro y hacer el resumen ¿lo recuerdan?. Nunca olvidaré ese tranquilo y relajante momento que surge en una noche de invierno, al lado de la chimenea (lo de la chimenea es licencia poética, ya que en mi casa había una estufa) al leer un buen libro. El problema es que el libro que te tocaba leer no tenía dibujos, era un rollo y además yo lo que quería era ver la tele (que en mi casa la acababan de comprar); o sea que yo estaba influenciado por el apuesto Gastón; no por lo de las mujeres (no sean mal pensad@s) sino porque pensaba que había otras cosas más importantes que hacer.

La mayoría de nuestros jóvenes adolescentes, creo que siguen influenciados por el apuesto Gastón, tampoco por lo de las mujeres; sino porque piensan que hay otras cosas más importantes que hacer que leer un libro sin dibujos.

Pero hay una gran diferencia entre mi situación como adolescente con la actual; ahora tienen Internet, basta dedicar unos minutos para tener el resumen del libro que se desee; pero no sólo el resumen: debates, interpretación, comentarios, reflexiones, etc.

Un alumno de 14 años me decía que era muy fácil hacer resúmenes de los libros; pero que había una profesora que los buscaba por internet, y si coincidía te suspendía. Se quejaba de que había que leer el resumen y hacer una versión parecida pero no igual.

Bien por la profesora, al menos hace que sus alumnos tengan algo de creatividad; tienen que leer algo que ha escrito otra persona, cambiarlo y pasarlo como propio (que por cierto, adquirir esta capacidad les será muy útil en el futuro, ¿quien no conoce a algún colega que ha hecho lo mismo pero con un artículo, trabajo,…?).

Con este post no pretendo reflexionar si hay más alumnos que leen el libro y hacen el resumen que los que lo copian, únicamente me sirve para ilustrar que la inclusión de las tecnologías educativas en la formación, muchas veces exigen cambios metodológicos, o al menos conocer muy bien cómo no se deben utilizar esas tecnologías.

Desde los inicios, los humanos hemos buscado herramientas que nos hagan la vida más fácil, los ordenadores no nacieron como una herramienta educativa, sus primeras aplicaciones eran la realización de cálculos matemáticos (lo hacían mucho más rápido y sin equivocaciones que cualquier otra máquina existente).

En este sentido no podemos reprochar nada a nuestros “Gastonianos” alumnos, utilizan el ordenador para mejorar el rendimiento (en unos minutos tienen el resumen).

El profesorado debe conocer lo que la tecnología puede dar de sí, para conocer tanto su mal uso como su buen uso.

Si conoce el mal uso (buscar resúmenes por internet), sabe que como mucho conseguirá que sus alumnos hagan una adaptación de otro resumen existente; si conoce el buen uso puede optar por otras opciones; por ejemplo crear una red social educativa para que los alumnos comenten pasajes del libro interesantes, opiniones, discusiones, ideas que le surgen del libro o de determinado episodio, y además si el profesorado participa en esa red, pues mejor.

Voy a parafrasear a mi buen amigo Enrique Rubio “el profesorado 1.0 debe conocer las capacidades de sus alumnos 2.0″ o los “Bellesianos”  tenemos que conocer a los “Gastonianos”.

 Este post forma parte de una serie que trata de describir una crónica sobre la historia de la informática educativa, narrada a través de mis propias vivencias. Post anteriores:

1. Historia de la informática educativa; bueno, primero mi historia.
2. La maquina de enseñar de Skinner. El comienzo
3. La programación Ramificada de Crowder.
4. Los modelos heurísticos de Thomas A. Dewy y Simon Papert.

Es natural que si comienzas a trabajar en algo nuevo, lo primero que hagas es tratar de ubicarlo en algún conocimiento ya existente. Actualmente, con internet, basta con dedicarle unos pocos minutos para que aparezca ante tí y a través de tu pantalla un verdadero mar de conocimientos, conceptos, experiencias, consejos y personas relacionadas con lo que quieres hacer, el problema no es el conocimiento sino como navegar (y pescar) dentro de ese mar.

A principios de los 80 no era tan fácil encontrar conocimientos, sobre todo si era un tema novedoso. Tenías que acudir a los centros de documentación (la verdad es que en esta tarea una persona que me ayudó mucho fue Pedro Manuel Aguado) y buscar en artículos de revistas especializadas. Después de mucho buscar y leer me enteré de:

Que en España la ciencia que estudiaba la aplicación de los ordenadores en la formación se denominaba E.A.O (Enseñanza Asistida por Ordenador) término tomado del francés E.A.O (Enseignement Assiste par Ordinateur), también que en el mundo anglosajón había más denominaciones como:

C.B.T. Computer Based Training. C.B.L. Computer Based Learning. C.A.I. Computer Aided Instruction. C.A.L. Computer Assisted Learning. I.T.S. Intelligent Tutoring System. I.C.A.I. Intelligent Aided Instruction.

Pero como yo estaba en España y dominaba más el francés que el inglés, me decidí por utilizar el término E.A.O y C.A.I. que eran los que consideraba más equivalentes.

Al poco tiempo me dí cuenta que  bajo la denominación de E.A.O. se podía hacer cualquier cosa que fuese capaz de establecer una relación (o presunta relación) entre un ordenador y un proceso de formación, a mi modo de ver este hecho fue el principal impulsor del fracaso de la enseñanza asistida por ordenador. Me explico:

En una ocasión, en un gran centro comercial, se anunciaba a bombo y platillo la aparición de las primeras aplicaciones de EAO en castellano, se trataba de unos diskettes con la palabra EAO Matemáticas, EAO Ofimática, etc. El precio era de oferta (12 € pero a principios de los 80), haciendo un enorme esfuerzo mental, decidí comprar uno de esos EAO (lo de esfuerzo lo digo porque con 12 € tenía para comer una semana, ¡en el comedor de la Escuela claro!). Como un niño con zapatos nuevos introduje en el ordenador el disco y mi sorpresa fue monumental, no me lo podía creer, no sabía si reir o llorar. El famoso EAO no era más que un libro de texto (sólo texto) en el disco; por supuesto sin paginar, en monocromo (fondo negro y letras blancas) y sin “eñes” ni “acentos”. Después de dos tilas (por entonces no bebía cerveza), pensé en lo que iba a pensar cualquier persona sobre la EAO (también pensé en cómo iba a convencer al vendedor de que eso no era EAO y que me devolviera el dinero).

Aunque tengo muchas más anécdotas  similares (algún día las escribiré), la expuesta es un ejemplo de lo que en esos momentos se hacía por organizaciones sin escrúpulos o sin conocimientos sobre lo que era la enseñanza asistida por ordenador.

Los ejemplos y experiencias proliferaron y el que una persona comenzara a aplicar la enseñanza asistida por ordenador dependía de la suerte (buena o mala); era como una ruleta rusa, te podía tocar una experiencia que se ajustase a tus necesidades, una que no se ajustase o una que no tenía nada, absolutamente nada que ver con lo que era la enseñanza asistida por ordenador (estas últimas eran las más abundantes).

Yo la verdad es que tuve muy buena suerte, pero no en ver una aplicación concreta de EAO sino en conocer antes los planteamientos científicos de la EAO; dicho de otra forma, los post que preceden a éste. Conocer los planteamientos pedagógicos y cognitivos en los que se basaba la EAO me permitió saber si la aplicación era EAO o no; mientras que mucha gente veía un ordenador y formación (y por tanto según la definición era EAO) yo veía los planteamientos pedagógicos, los cognitivos, el modelo algorítmico o heurístico que utilizaba; por tanto al menos (y en muy poco tiempo) estaba perfectamente preparado para distinguir si la aplicación se podía utilizar en la formación o era simplemente marketing para vender (un mal producto). 

Por tanto el término EAO no me valió para clasificar las aplicaciones o productos que se autodenominaban de EAO, así que me hice mi propia clasificación, no con ánimo de “sentar cátedra” (ya que ni tan siquiera la expuse en ningún congreso hasta 10 años después de utilizarla) sino para ayudarme a mí mismo a desarrollar aplicaciones basadas en EAO.

En cada clasificación identifiqué la necesidad que satisfacía, el entorno de aplicación (hogar, aula, laboratorio…), el rol que tenía que hacer el profesor (asesorar, reforzar, coordinar,….), un proceso de actuación (guías prácticas para desarrollar y aplicar) y ejemplos (la mayoría desarrollados por mí mismo). Les cuento la clasificación que utilizaba.

Modalidades de EAO:

• o Apoyo al profesor.
• o Tutoría.
• o Refuerzo.
• o Ampliación.
• o Herramienta.

A modo de ejemplo y de forma  breve les describo una modalidad; concretamente la de Apoyo al Profesor:

• Necesidad que satisface:
  • Individualizar el aprendizaje atendiendo a la homogeneidad de conocimientos y a la velocidad de aprendizaje
  • Adaptar el aprendizaje al alumno.
• Método de actuación:
  • Se realizan grupos reducidos con nivel de conocimiento similar
  • El profesor coordina las aplicaciones informáticas con el método tradicional y realiza seguimiento individual y grupal
  • e utilizan las funciones de simulación, práctica, control y estadística.
• Rol del profesor:
  • Coordinación, supervisión y refuerzo.
• Entorno de aplicación:
  • Laboratorio.

Conclusión.

Tuve la suerte que al poco tiempo de comenzar a trabajar en la informática educativa aprendí una gran lección, la de ver más allá de las siglas, de lo comúnmente aceptado. Aprendí primero a buscar los planteamientos científicos, a entenderlos y adaptarlos a mis propias necesidades (o primeros pasos que quería realizar) y después a interpretar las siglas.

Aún hoy continúo aplicando la lección, no doy mucha importancia a las siglas sino a los procesos en los que se basa; por ejemplo el famoso WEB 2.0. Muchas personas asocian Web 2.0. a los blogs, los wikis y las redes sociales; por tanto ven un blog en formación y piensan que están haciendo formación 2.0. (o e-learning 2.0); todos sabemos que tener un blog no significa que sea útil en el proceso de formación, ni que se esté innovando, ni tan siquiera que tenga algo que ver con la asignatura;  sin embargo, hay mucha gente que se acerca curiosa a ver qué es eso de la web 2.0. Si tiene suerte y ve una buena aplicación útil para él, probablemente aplique web 2.0 en sus procesos formativos y si la aplicación es mala o no tiene nada que ver con los planteamientos de la web 2.0, sencillamente dirá que eso de la web 2.0 es una moda que pasará pronto (esperará a la 3.0).

Aunque reconozco que dominar las siglas (no los planteamientos en los que se basa), sobre todo  las   que están de moda o de rabiosa actualidad, esas de las que se habla en las conferencias inaugurales de los congresos, o en los periódicos que anuncian la nueva revolución formativa , son útiles para algo: Para conseguir subvenciones.

El lápiz

Este lunes comencé a cenar un poco tarde, estaba solo en la cocina y puse la tele;  en una cadena estaban emitiendo la serie LIFE. La temática de la serie y el argumento es lo de menos; pero había un conjunto de escenas, que se intercalaban en el episodio que me recordó, de una forma casi cómica, a las asignaturas de libre elección.

Antes de continuar, he de decir que casi todas las asignaturas que imparto son de libre elección; que las elegí porque así los alumnos que fuesen a mis clases asistirían por interés, no por obligación y un sinfín de razones más; pero que no quiero comentar por centrarme en la serie de televisión.

Primera escena. La respuesta de la audiencia.

El profesor está nervioso en el pasillo, se ve la puerta de su aula cerrada; se está preparando psicológicamente para afrontar que no haya alumnos en su aula: “un fracaso es sólo un paso para conseguir el objetivo”, dice.

Quién tenga una asignatura de libre elección recordará que cuando se cerró el periodo de matrículas se preguntaba ¿habrá alumnos?, ¿no interesará a nadie la materia que imparto?, ¿se reirán mis compañeros si no tengo alumnos?, ¿interesará mantener la asignatura si no hay alumnos?.

Segunda escena. El comienzo y la incertidumbre.

Entra en clase y está a rebosar; completamente llena, un gran suspiro y un gesto de alegría se mezclan en su cara; los alumnos están esperando totalmente en silencio, todos tienen su ordenador portátil y atentos a que el profesor comience la clase.

Comienza las presentaciones.  Mientras habla, todos los alumnos escriben en el portátil (a  la misma velocidad y con las mismas pausas); las pausas coincidían con el asombro del profesor ante la situación de los alumnos, que  era tal que le impedía seguir hablando.

Hace poco tiempo en una conferencia escuché la frase “¿están los ejecutivos 1.0 preparados para gestionar a trabajadores 2.0?”; pues aquí pasa algo parecido, los alumnos están más acostumbrados a manejar tecnologías 2.0, al menos más que el profesorado; esto al principio nos puede causar una cierta preocupación, que se puede traducir en una cierta incertidumbre.

Tercera escena. El interés de los alumnos (¡Genial!)

Aún sin acabar de presentar la asignatura, una alumna le dice: “oiga,  ¿ en esta asignatura se aprueba o se pone nota?” (o algo parecido). El profesor le dice que se pone nota, a lo cual la alumna cierra el portátil, se levanta y sale de clase; le sigue la mayoría de alumnos, de unos 30 alumnos se quedan 3.

Recuerdo que presentando una de mis asignaturas  comenté los laboratorios que había que hacer, los trabajos, las actividades,… varios alumnos se levantaron y se marcharon. Posteriormente me enteré de que había bastantes alumnos que iban a varias asignaturas y se matriculaban de la que menos esfuerzos requería para aprobar; había una asignatura que sólo por asistir aprobaban; el resto de asignaturas que estábamos en el mismo bloque se quedaban sin alumnos, varias asignaturas no se llegaron a impartir.

Cuarta escena. Qué hace una persona como yo en un lugar como éste (para que el profesor vaya al psiquiátrico).

De las tres personas que quedan en su clase; una asiste porque quiere conseguir un récord: “asistir a todas las clases en las que se ha matriculado”; otra persona porque tiene un proyecto secreto relacionado con la asignatura, pero como es secreto ni habla de ello ni hace caso al profesor;  ya que no le cuenta nada relacionado con su proyecto secreto y la tercera persona está  porque quiere aprender una cosa de la asignatura que en la asignatura no se enseña (parece que es ilegal).

Esta escena clava la desesperación del profesorado (principalmente de las asignaturas obligatorias y troncales) cuando ve que los alumnos no hacen caso, no les importa ni la asignatura ni lo que dice el profesor.

Quinta escena. Una solución real y un final feliz

El profesor les cuenta la vida que ha tenido, ésta muestra que tiene una gran experiencia en la asignatura que imparte (la ha aplicado en la vida real, con éxitos y fracasos); los 3 alumnos cambian de actitud al comprobar que el profesor les puede contar algo útil. El profesor se da cuenta y en un estado de euforia dice “saquen los lápices, les voy a enseñar”; un alumno dice ¿lápiz?, nadie nos dijo que trajéramos un lápiz.

Lo he dicho en varios post anteriores; además de aprobar, un alumno quiere que el profesorado le enseñe algo aplicable, que sirva para algo en el mundo real. En este caso la propia experiencia del profesor sirvió para que los alumnos pensaran que les iba a enseñar algo aplicable.

Lo del lápiz está cargado de una simbología donde predomina el trato personal al automatizado. ¿Paradigmas centrados en el aprendizaje frente a los centrados en la docencia?.

La verdad es que me divirtió la secuencia,  ya que ponía un punto cómico a una situación bastante real y habitual en nuestra universidad. O el guionista fue profesor y se vengó, o los productores de la serie consultaron a un profesor/a que imparte asignaturas de libre elección.

Competencias de trabajo en grupo

Cuando estaba estudiando en el instituto, tenía un profesor que cada vez que un alumno escribía en un examen o  en un ejercicio una “burrada” decía: “es que el papel lo aguanta todo”; esta máxima se puede aplicar a cualquier situación de cambio; una cosa es lo que se ponga en el papel y otra lo que se hace.

Todo esto viene a cuento de que hay muchas asignaturas que en su programa incluyen una planificación del aprendizaje basado en competencias; sin embargo, cuando te metes en la asignatura, éstas no están, o están muy escondidas; tan escondidas que a simple vista cuesta encontrar las deseadas competencias. Otra característica es que si supone que hay competencias debería haber evaluación de las mismas, y esto tampoco existe.

Escribir una planificación de la asignatura basada en competencias, sin llevarlas a cabo, actúa como  un medicamento placebo, como un psiquiatra que nos ayuda a superar un mal trance, como un cigarrillo (para los que fuman) después de un momento de estrés,  como escribir en el mejor blog de viajes lo mal que te han tratado en tu agencia o, simplemente, como esa sensación que se obtiene cuando hemos hecho los deberes. Lo malo es que el que despeja su mente es el profesorado, ya que el alumnado es el sufridor de esa aparente doble personalidad del profesorado; lo cual es grave, ya que le puede causar trastornos severos y quizás una reacción adversa hacia el proceso de Bolonia.

¿Creen que exagero? Naveguen un poco por Internet y vean las planificaciones de cualquier nueva asignatura: nueva planificación basada en competencias, pero si continúan leyendo tienen los mismos contenidos, las mismas metodologías y los mismos métodos de evaluación que antes de adaptar sus asignaturas.

 Para ser más concreto me centraré en las competencias relativas al trabajo en grupo, que parece que son bastante importantes:

• En el informe del Parlamento Europeo sobre competencias clave para el aprendizaje permanente, el trabajo en grupo se identifica como una capacidad para alcanzar la competencia de “aprender a aprender”.
• En el informe ejecutivo sobre el profesional flexible en la sociedad del conocimiento (informe Reflex de la ANECA), la capacidad para el trabajo en grupo de define como una competencia requerida en el mercado laboral, y por tanto se debe afrontar en los procesos de formación.
• Diversos autores asocian competencias clave al trabajo en equipo, como son el pensamiento analítico, la gestión del tiempo, toma de decisiones, gestión por objetivos, reflexión, comunicación y determinados valores cooperativos.

Parece pues, que al  trabajo en equipo, en grupo o cooperativo tiene una gran importancia por las competencias que conlleva asociados y por las referencias que al mismo se hace desde los ámbitos sociales, profesionales y académicos.

La mayoría del profesorado propone trabajos en grupo a su alumnado, ahora bien ¿Cómo evalúa las competencias derivadas y necesarias para la realización del trabajo en grupo?; la respuesta es sencilla; la gran mayoría del profesorado sencillamente no las evalúa, se basa en el resultado del trabajo en grupo, no en las competencias implicadas.

Este es un ejemplo de lo expresado al comienzo del post; una cosa es ponerlo en el papel y otra cosa es hacerlo. Si proponemos trabajo en grupo, tendremos que evaluar las competencias no el resultado (que por cierto no garantiza de que se haya realizado en grupo).

Les mostraré cómo realizo con mis alumnos la evaluación basada en competencias; para ello utilizo los elementos tecnológicos que ya comenté en un post anterior (recomiendo su lectura).

Competencias  de liderazgo

Hay varias características asociadas al liderazgo, para mí hay dos fundamentales: tener iniciativa y mover al resto del grupo.

Lo primero que hago es proponer temas de trabajo y que los propios alumnos creen los grupos y elijan tema. Todo ello a través del foro; los líderes (o coordinadores del grupo) son todos aquellos que tienen la iniciativa de elegir tema, proponerlo y pedir a los demás compañeros que se apunten al grupo.

Posteriormente, a través de un foro privado que tiene el grupo de trabajo, veo como ha coordinado, organizado y ha conseguido que el resto de los integrantes realicen sus tareas.

Tengo que decir, que siempre he dado la posibilidad a los coordinadores de que solo coordinen; pero lo cierto, es que además de asumir la tarea de liderazgo han participado como uno más dentro del equipo de trabajo.

También, en raras ocasiones, los coordinadores se ponen en contacto conmigo para ver cómo se resuelven conflictos extremos como, por ejemplo una persona que se niega a realizar su parte de trabajo.

Otro indicador importante es la organización del resultado final; se utiliza un wiki, pero en los foros ves como se organiza la puesta en común.

Competencias de eficacia.

Básicamente es la cooperación de los miembros del grupo para mejorar el resultado del trabajo final, así como el de sus compañeros.

Uno de los indicadores es la comunicación que se establece entre los miembros del grupo; si ha habido escasa comunicación, significará que cada uno se ha limitado a realizar su parte del trabajo; pero si hay mucha comunicación y analizas los mensajes te puedes encontrar con:

• Personas que al buscar información de su trabajo han encontrado otra información útil para otros compañeros y se lo comunica al resto.
• Ideas de mejora sobre las propuestas iniciales.
• Debate sobre temas que abre una persona por una duda sobre su parte del trabajo.
• Mensaje de ánimo y aliento cuando quedan pocos días para la fecha final.
• Ofrecimiento para ayudar cuando la persona ha finalizado su parte de trabajo.

Competencias de responsabilidad  individual y participación.

Son fáciles de ver, se comprueba en el foro que se ha realizado la parte del trabajo.

Se observa las intervenciones que han realizado en los foros.

En el wiki se observa lo que ha introducido cada persona, el formato, ver si hay cosas repetidas, etc.

En su carpeta on-line se comprueban las referencias que han utilizado, los borradores, las versiones que han realizado de su parte del trabajo.

Este nivel se puede utilizar para dar una calificación personal al individuo.

Los  medios tecnológicos no son un mero adorno, me sirven para poder realizar la evaluación por competencias del trabajo en grupo. Habitualmente le dedico 5 sesiones de 5 minutos cada una; con esa dedicación puedo comprobar todas las competencias, seguir en tiempo real el trabajo y por supuesto ver el resultado.